A Arte Como Ilusão Necessária

Ou O Niilismo na Arte, Ou A Estética Niilista

Aviso já que não venho aqui dizer nada de novo, mas antes, como tudo, venho arranhar umas coisas duma remistura do que já fora remisturado.

Acho que todos estão de acordo sobre uma coisa – a Arte nasce da criação da imagem, isto é, da imaginação. A necessidade cerebral duma descarga de criatividade, que destrua o carácter efémero e limitador das coisas, é o motor de ignição da Arte, já o provaram Freud e Pavlov.
Como disse, é uma necessidade cerebral, ou seja, fisiológica. Se assim o é, não será errado dizer que o artista parte dum fenómeno sensitivo e pretende retratá-lo, ganhando formas falsas, porque a fisiologia cerebral trabalha num simultâneo e a imaginação pega imediatamente nesse fenómeno sensitivo e dá-lhe uma razão de ser, que é uma razão de ser a posteriori. Esta é a primeira Ilusão – tal “Leve, Breve, Suave”, todas as sensações levam uma marretada da imaginação, e tumba, aparece a causa efeito da sensação, a primeira Ilusão.
E quando a obra destrói, precisamente, a causa efeito? Deixa de ser Ilusão? Pelo contrário, ainda o é mais – é uma dupla falsificação. Tal como dita Álvaro de Campos, no seu “Apontamentos para uma Estética Não-Aristotélica”, em Arte, há duas forças contrárias em disputa, como em tudo, aliás: “captar e subjugar”. Quem diz estas, diz muitas outras: construir e destruir; inteligência e emoção; belo agradável e belo horrível. Pois ele mostra que a captação, o agradável, a inteligência, são a falsa Arte (embora diga, depois, que “não é a teoria que faz o artista”). Eu aqui pretendo mostrar que ambas são falsas.
Porquê, então? As disposições da sensibilidade do artista são forjadas pelo intelecto, que, por sua vez, não cresceu sozinho, mas antes forjado pelas captações das disposições forjadas da sensibilidade. Ora, para dois forjadores, duas Ilusões. A primeira, a dos “fingidores”, reconstrutores gregos, é uma reconstrução forjada do real e da experiência e seja do que for (ou não for, também, que a ausência é importante, como as pausas na música, já dizia o senhor Cage) – Ilusão directa e, muitas vezes, assumida. A segunda, é uma reconstrução forjada pela imaginação de dizer à imaginação que não se está a usar a imaginação, mas antes apenas a sensibilidade – Ilusão dupla, ou indirecta.
Ainda os há que confundem imaginação com sensibilidade, ou ainda os que querem que a primeira complemente a segunda e a segunda a primeira. Mais duas mentirinhas, pois se não fossem imaginação e sensibilidade duas coisas diferentes, não sentiria o cheiro, mas a ideia dele (e o frio seria psicológico, como dizem os ilusionistas directos); não teria a ideia do cheiro, mas senti-lo-ia. Além de diferentes, também se não complementam, pois que eu posso ter uma ideia de cheiro e estar a cheirar outro, iludindo-me propositadamente, ou posso cheirar um cheiro e fingir que cheiro outro, sendo que não o complemento, de todo, mas o substituo. Mais duas Ilusões, que destroem a divisão ridícula entre a arte do real e a arte do abstracto, entre a ilusão única e a ilusão dupla, que são, sem mais tergiversações ou evasivas, Ilusão.
Então, se os aristotélicos são ilusionistas, se os não-aristotélicos são ilusionistas, se os nem carne nem peixe são ilusionistas, quem o não é? Ninguém! A Arte é esta Ilusão, entanto necessária.
Daqui, surge o problema de se decidir o que é objecto de Arte, de apreciação estética, e o que não o é, pois se todas as quatro Ilusões são arte e tudo o que se faça tem uma delas, ou várias delas, ou todas elas. Só há uma solução para estas Ilusões, que ma deu Bronowsky, muito obrigado a vossa mercê – a obra separa-se do artista, a partir do momento que sai dele; como o filho da mãe (ou do pai, que hoje em dia, isto assim como assim e diz que diz e etcetera), a partir do momento em que lá se vai o cordãozinho umbilical. Quem define o que é Arte e não-Arte é quem apreende o objecto, sendo que o conteúdo e a forma são completamente irrelevantes, até porque são o que o apreensor quiser (não tivera ele sensibilidade e imaginação, também). Ele apercebe-se das características do objecto, apercebe-se da falta de outras, cria as suas causas efeitos (entrelaçamento e disputa de características), que dependem da sua individualidade, da sua memória, da sua sensibilidade e, o que será, talvez, o ponto determinante para que se defina o que é Arte e o que não é, da sua cultura (segundo Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, “parte cultivada de um sítio, unidade produtiva, ou região”, ou seja, “conjunto de conhecimentos acumulados e socialmente valorizados, que constituem património da sociedade”, como nós somos tão parecidos com o belo do vegetal).
Deste modo, o que é arte será definido, novamente, por duas forças àlvarocampianas: pelo sujeito apreensor como ser individual, dominador; pelo sujeito apreensor como ser social, captado pelo dominante. Não há nenhum apreensor que tenha igual domínio, embora haja quem seja igualmente dominado, o que faz com que a definição da Arte seja algo de impossível, entanto, e repito até à exaustão, necessário.

Remato com o meu dogma:
Cada artista, tal como cada sujeito apreensor do objecto artístico, deve, pessoalmente, dominantemente (embora já muito dominado, como é óbvio), procurar o seu critério do que é a Arte. Cada artista deve criar a sua Ilusão do que é a Arte. Cada ser humano deve iludir-se o melhor possível de que a Arte existe mesmo, porque também é Ilusão que ela não exista.